Súlyos közúti baleset történt kedden délelőtt Oltszem közelében. Egy Dacia Logan személyautó őzet ütött el. A becsapódás annyira erős volt, hogy az őz a szélvédőt átütötte s a jármű hátsó ülésén landolt – az ígéretes őzbak nem élte túl az ütközést. Személyi sérülés is történt, az autó két idős utasát súlyos sebekkel a sepsiszentgyörgyi kórházba kellett szállítani.
A baleset környéke vadgazdálkodási szempontból a 8-as számú, Dobrica–Zalán vadászterülethez tartozik. A sepsikőröspataki kereszteződéstől a megyehatárig az országúton rengeteg vad leli halálát. Az egész megyében nem ütnek el annyi vadat, mint ezen a részen – állapította meg érdeklődésünkre a körzet vadőre, Költő Attila. Tavaly huszonhét vadat — őzet, szarvast, medvét — ütöttek el ezen a szakaszon. Olyan is volt, hogy csupán egy reggelen három őzet – részletezte a vadőr.
Ilyen esetben feltevődik a kérdés: ki a felelős a balesetért, de ami még fontosabb, hogy kitől kérhető kártérítés az okozott veszteségekért?
Korábban a vadászterületen vadgazdálkodást folytató társaság volt kötelezhető kártérítés fizetésére. Ilyen történt is, például egy előpataki úton régebben történt vadas baleset kárát az illetékes vadásztársaságnak kellett rendeznie – igaz, csak bírósági eljárás után.
Azóta változott a helyzet. Romániában a vad az állam tulajdonát képezi, csupán a vadakkal való gazdálkodás, a vadállomány kezelésének jogát kaphatják meg a vadásztársaságok. Ebben a felállásban a társaságot nem terheli felelősség, ha egy vad – ami az állam tulajdona — közúti baleset során kárt tesz egy járműben – magyarázta Költő. Így a vad által okozott kárt legfentebb a CASCO biztosítás fedezheti. Lehetőség van arra is, hogy a károsult beperelje az államot, mint a vad tulajdonosát, és kártérítést kérjen. Ennek a fajta kármegtérítésnek az esélye csekély – fűzte hozzá.
Az autós balesetben elpusztul vad a vadásztársaság számára is veszteséget jelent. Minden vadnak megvan az eszmei értéke, de ennél sokkal értékesebb lehet trófeája révén. A bérvadászok jelentős összegeket hajlandóak fizetni egy-egy erős trófeát hordozó vadért.
Más megvilágításban, ha a sofőr perelhet a vad okozta kár miatt, ugyanígy a vadásztársaság is kérhetné a trófeás vad vadászati értékének megfelelő veszteség megtérítését a járművezetőtől, akár jogi úton is. Ilyen esetre azonban nem került sor, épp azért, mert a vad az állam tulajdona – tudtuk meg.
Négy évvel ezelőtt ugyancsak Oltszem környékén fiatal szarvasbikát ütött el egy autó. Az áldozat trófeája mintegy nyolc és fél kilogramm súlyú volt. A vadásztársaság a vad kilövésével sok ezer eurós bevételre tehetett volna szert, holott a bika eszmei értéke mintegy kétezer euró – magyarázta a vadőr.
Lehet firtatni, hogy ki a vétkes, kinek kellene kártérítést fizetnie, de inkább azt kell szem előtt tartani, hogy ilyen esetek a szabályok be nem tartása miatt következhetnek be – összegzett Költő Attila.
Valóban, CASCO biztosítással fedezhető a vadak közúti károkozása, de tudni kell, nem minden kötvényben van benne ez a lehetőség! Mi több, a legtöbb CASCO kötvényben ez nincs benne — hívta fel a figyelmet Bálinth Mária biztosításkötő. Ha érvényes is a biztosítás vadkár esetére, további tényezők miatt ugyancsak eleshet a károsult a kifizetéstől. Például, ha a baleset olyan útszakaszon történik, ahol a vadak jelenlétére figyelmeztető útjelző tábla van kihelyezve – tudtuk meg a biztosítási szakembertől.
Forrás:3szek.ro
Tovább a cikkre »
