A Fővárosi Főügyészség arra volt kíváncsi, hogy az irodák szerződési feltételei mennyire átláthatók, illetve milyen erős a fogyasztók jogbiztonsága.
Az év eleje a kedvezményes utazási ajánlatok időszaka. A kedvező ár, az akciós lehetőség gyors döntésre ösztönzi az utazni vágyókat, ahol a „lemaradás” érzése miatt a szerződési feltételek áttanulmányozására kisebb vagy semmilyen figyelem nem marad. Az utazási szerződésbe foglalt feltételek viszont fontosak, hiszen egyrészt az utazás részleteit, másrészt az utazási iroda felelősségét vagy az esetleges kártérítés feltételeit ez tartalmazza.
Ezért lényeges, hogy a szerződés feltételek jogi megfelelősége ellenőrzésre kerüljön, így a Pest Vármegyei Főügyészség három utazási iroda szerződési feltételeit vizsgálta meg. Ennek eredményeként az ügyészség közérdekű pert indított mindhárom utazási irodával szemben, mivel az utasokkal kötött szerződéseiben tisztességtelen általános szerződési feltételeket alkalmazott – írja sajtóközleményében az ügyészség.
Mindhárom utazási szerződés az előleg- és díjfizetés kapcsán tisztességtelennek minősült.
A szerződések előírták, hogy az utazási szerződés létrejöttének feltétele, hogy az utazó határidőre befizesse az előleget, vagy a részvételi díjat. Azonban az utazási szerződés már a szerződés aláírásával létrejön, ilyen esetben az előlegfizetésre, illetve a további díjfizetésére vonatkozó kötelezettség újabb, a szerződés hatálybalépéséhez kötődő feltételként már nem írható elő, hanem a szerződést annak megkötésétől kezdve mindkét félnek teljesíteni kell.
Tisztességtelennek minősült az a szerződési rendelkezés is, amely lehetővé tette azt, hogy az utazási iroda a későbbiekben egyoldalúan módosítsa a szerződési feltéteket. A szerződési kikötés a módosítás pontos okait nem határozta meg, ezért az ügyészség álláspontja szerint így akár a szerződés lényeges feltételeinek fogyasztóra hátrányos egyoldalú módosítását is lehetővé teszi.
E szerződésben volt egy olyan rendelkezés is, amely szerint az utazásszervező nem felel olyan szolgáltatások elmaradásáért, amelyek a közlekedési eszközök késése, illetve menetrendváltozás miatt, vagy a járat törlésének következtében maradnak el. Azonban
a késés, menetrendváltozás, járat törlés miatti szolgáltatás elmaradásért az utazási iroda akkor is felelős, ha e szolgáltatást más szolgáltató nyújtja, ezért a felelősségét ezért általános jelleggel nem zárhatja ki.
Végül kifogásolta az ügyészség azt a rendelkezést is, amely a jogvesztés terhe mellett írta elő azt, hogy az utas a panaszát az utazás befejezésétől számított legkésőbb 8 napon belül köteles bejelenteni. Ez a 8 napos – jogvesztő – határidő indokolatlanul rövid, hiszen az irányadó jogszabályok alapján a kártérítési igényt annak elévülési idején, tehát 5 éven belül a kárt szenvedett fél bármikor érvényesítheti, ha jogszabály másként nem rendelkezik.
A három utazási irodával szemben indult per közül kettőben a bíróságok már jogerős döntést hoztak, melyek értelmében az ügyészi keresetek megalapozottnak bizonyultak. A harmadik eljárás még folyamatban van.
Forrás:infostart.hu
Tovább a cikkre »
