Az ISD Dunaferr Zrt. jogi képviselője szerint egyes személyek szemmel láthatóan hamis, hamisított meghatalmazással akarnak irányítást szeretni a Dunai Vasmű fölött. Nagy Péter ügyvéd az erre vonatkozó dokumentumokat meg is mutatta a Dunaújvárosban hétfőn tartott sajtótájékoztatóján, egyben kérte, hogy – az ügyben nyomozó hatóságok kérése alapján – arról a sajtó részéről ne készüljön fénykép- és videófelvétel.
Az ISD Dunaferr Zrt. tulajdonosa 99,61 százalékban a ciprusi bejegyzésű Steelhold Limited cég. Az elmúlt években ennek képviselője járt a közgyűlésekre és hozta a döntéseket évek óta. A Steelhold tulajdonosai a cég területére sosem jöttek, nem is jöhetnek, mert ők jogilag nem részvényesei a Dunaferrnek – mondta Nagy Péter.
A cég jogi képviselője úgy tudja, a Steelhold részvényeit kétszer 25 százalék mínusz 1 szavazat mértékben Szergej Taruta és az orosz Oleg Mkrtcsan birtokolja, míg a többségi tulajdonos 50 százalék plusz két szavazattal az orosz Vnyesekonombank. Ennek megfelelően a Dunaferr ötfős igazgatóságába (közte az igazgatóság elnökét) 3 főt az orosz nagybank delegált, míg további két tag volt Oleg Mkrtcsan és Tatjana Taruta, Szergej Taruta lánya.
Jogi huzavona
2020. szeptember 30-án az igazgatóság elnöke és a bank által delegált másik két tag lemondott, a két megmaradt tag pedig összehívta a közgyűlést az új tagok megválasztása céljából, ez azonban két hónapig nem történt meg, a Steelhold nem jelent meg a közgyűlésen.
Decemberben viszont kérni kellett a lemondott tagok visszaírását a cégjegyzékbe, ugyanis a Ptk. szerint ha lemondásuk miatt a cég működésképtelen lenne, akkor lemondásuk csak 60 nappal később lép hatályba. Nagy Péter ezért benyújtott egy kérelmet a Cégbírósághoz, mely szerint
a lemondott tagok megbízatása egyrészt a Ptk. szabályai miatt meghosszabbodott 60 nappal, másrészt az akkor már hatályos veszélyhelyzet miatt annak végéig továbbra is hatályos a lemondott tagok megbízatása.
Az ügyvéd kérelmét a Székesfehérvári Törvényszék Cégbírósága ezt arra hivatkozva utasította el, hogy annak benyújtásakor nem volt az ISD Dunaferr Zrt-nek olyan törvényes képviselője, aki ezt benyújthatta volna. Nagy Péter a döntést megfellebbezte, mivel – mint fogalmazott – neki Jevgenyij Tankilevics még cégjegyzésre jogosultként, 2020. szeptember 29-én meghatalmazást adott, valamint ő maga is rendelkezik állandó ügyvégi képviseleti meghatalmazással, amit a Székesfehérvári Törvényszék bejegyzett.
Két nappal később, december 4-én Tatjana Taruta egy újabb kérelmet nyújtott be a Székesfehérvári Törvényszékhez, melyben kérte az eljárás megszüntetését. Azonban arról jogerős döntés született, hogy
Tatjana Tarutának önállóan sem döntési, sem képviseleti joga nincs.
Az ügy a Győri Ítélőtábla előtt van.
Csak egy másolat
A közelmúltban megjelent egy ember, aki magát a Steelhold Limited képviselőjének mondja, aki át is adta képviseleti meghatalmazását – közölte Nagy Péter.
A meghatalmazás egy Anatolij Tolsztukov nevű ukrán állampolgár nevére szól. A dokumentum szerint őt a Steelhold 2016-ban (!) meghatalmazza, hogy tíz évig (!) bármilyen ügyben, bármilyen döntést meghozva képviselhesse őket.
Csakhogy ez a meghatalmazás – mint Nagy Péter fogalmazott –
ezer sebből vérzik.
A Steelhold eddig minden évben kibocsátott egy meghatalmazást, ami egy évre szólt, hogy részt vegyen a Dunaferr közgyűlésén és ott szavazzon. Ezt a meghatalmazást minden esetben át is adták eredetben, amit a közgyűlési jegyzőkönyvekkel együtt a Cégbírósághoz benyújtottak. Így tudjuk, hogy egy ilyen hiteles dokumentum a következőképp néz ki:
Csakhogy az a meghatalmazás, amit Nagy Péter állítása szerint nekik átadtak, és aminek másolatát a sajtótájékoztatón az újságíróknak is bemutattak, ettől számos ponton eltért:
Az ügyvéd arra is felhívta a figyelmet, hogy a meghatalmazó aláírásának tintája áttűnt a papíron, ami írásszakértő szerint megszokott. Csakhogy ez az átütés még az apostille-on is átütött, ami – Nagy Péter szerint az írásszakértő is ezt mondta –
azt bizonyítja, hogy nem lehet ragasztott az apostille.
Nagy Péter az anomáliákat azonnal jelezte a bíróság felé, ugyanis a fenti, meglehetősen kétséges meghatalmazás alapján a Dunaferr közgyűlésének összehívását is kezdeményezték. A bírósághoz viszont valakik újabb dokumentumot nyújtottak be, ami azt tartalmazza, hogy az előző dokumentumon az aláírás-hitelesítés nem Szkordisz, hanem Ieradiakonou nevére szól. Csakhogy
ezen a dokumentumon nincs sem dátum, sem aláírás, holott hitelesíteni csak aláírást lehet,
tehát – az ügyvéd szavaival –
ez egy nettó hamisítvány ismételten,
annak ellenére, hogy ránézésre úgy tűnik, ezen is van egy apostille.
Kérdésre válaszolva a jogi képviselő közölte, hogy ők az eredeti, papír alapú meghatalmazást nem látták, a Cégbírósághoz eredeti okiratot nem nyújtottak be (csak elektronikusan), de az általuk megkeresett okmányszakértő a másolatról azt mondta,
az nagy valószínűség szerint hamis.
A Dunaferr körüli botrányról és a jogi-gazdasági háttérről ebben a cikkben számoltunk be:
Eskü alatt tagadják
Nagy Péter közlése szerint megkeresték Cipruson mind az aláírót, mind az aláírás-hitelesítő ügyintézőt, mind a minisztériumot. Az állítólagos aláíró, az aláírás-hitelesítő ügyintéző a nicosiai bíróságon pedig
eskü alatt vallottak, és a minisztérium is nyilatkozott, hogy ilyet ők nem írtak alá, ilyen aláírást nem helyeztek el, az apostille nem autentikus.
Az illetők a vallomásokat, nyilatkozatokat mindkét dokumentumra megtették.
Ezek alapján – közölte Nagy Péter –
a Nemzeti Nyomozó Iroda okirat-hamisítás miatt nyomozást indított,
ami zajlik. Továbbá ezeket a bizonyítékokat a bíróságra is benyújtották, cáfolva, hogy a közgyűlést a Steelhold hívta volna össze.
A jogi szakember rámutatott: ha ilyen dokumentum alapján tartanák meg a Dunaferr közgyűlését, és azon az álképviselők döntéseket hoznának, annak súlyos polgári és büntető jogi következményei lennének, mivel felhatalmazás nélküli személyek szólnának bele a Dunaferr napi ügyeibe.
Háttérharcok
Nagy Péter ismertette, a kisebbségi tulajdonos Szergej Taruta megpróbálta megváltoztatni a Steelhold Limited székhelyét és igazgatóságát is, amire a Vnyesekonombank úgy reagált, hogy beperelték a Steelholdot.
A ciprusi bíróság néhány napon belül végzésben tiltotta meg a döntésig a Steelhold Limitednek, hogy a Dunaferr ügyében tulajdonosi jogokat gyakoroljon,
valamint felszólította a ciprusi céget, hogy nyilatkozzanak, kitől kaptak utasítást, dokumentumokat az eljárásra, mit tettek igazgatósági tagként. A dokumentum rögzíti, hogy vagyonelkobzás és börtönbüntetés fenyegeti őket, ha nem tesznek eleget a felszólításnak.
A jogi képviselő azt is közölte, Tarutáék megpróbáltak a Vnyesekonombank képviselőiként is feltűnni, ám
a Dunaferr megkeresésére a bank igazolta, hogy Tarutáék nem jogosultak képviseletre.
Nagy Péter hozzáfűzte, a Vnyesekonombank eddig is folyamatosan érdeklődött a Dunaferr jogi helyzete felől, és most már közvetlenül is bekapcsolódtak a folyamatba.
Nagy Péter azt ismertette, tudomásuk szerint a Steelhold két kisebbségi tulajdonosa, Taruta és Mkrtcsan között ugyancsak komoly a feszültség, perek is vannak köztük folyamatban, tehát megromlott a viszont köztük. Az ügyvéd úgy véli, ezek közrejátszottak abban, hogy a Steelhold Limited mint a Dunaferr tulajdonosa nem kapott mandátumot a közgyűlésre.
Tisztázó kérdésünkre az ügyvéd megerősítette,
a labda tulajdonképpen a Győri Ítélőtáblánál pattog,
mert ha ott visszaírnák az igazgatósági tagokat, akkor az a plénum akár a közgyűlést is összehívhatná, akár a Covid miatti átmeneti rendeletek alapján ők maguk is meghozhatnák a szükséges döntéseket.
Forrás:alfahir.hu
Tovább a cikkre »
