A tenger alatti vulkánokról pl. itt olvasható:
Más:
Rádióhír szerint 150 éve nem volt akkora meleg, mint most.
Hogy is van ez?
Ha 150 évvel ezelőtt ugyanolyan meleg volt, mint most, akkor tényleg melegszik az éghajlat?
H. Pista
———————————–
spectato1-gmail ezt írta (időpont: 2019. okt. 20., V, 22:05):
Tisztelt Címzettek, elsősorban tisztelt Gubek István úr!
Juhos László úr továbbította számomra ezt a levelet. Bátorkodom a Gubek úr által föltett öt kérdést megválaszolni.
Esetleges további kérdések megválaszolásában szívesen állok rendelkezésre.
A hosszú szövegben (email) van még néhány dolog, amivel vitába szállnék, ezeket szép lassan feldolgozom és hamarosan egy újabb levéllel jelentkezem.
Szeged, 2019. október
Király József
okl. vegyészmérnök
——————————–
From: István Gubek [mailto:[email protected]]
Sent: Friday, October 18, 2019 2:27 AM
To: Fáy Árpád
Cc: Rockenbauer Antal; István Héjjas; Juhos Laszlo; Bokor Levente; Somogyi Ferenc; Filozófiai Társalgó; Bánhidi András; Szegő Szilvia; Szegő Andrea; Bacsó Anna; Szabó Erik
Subject: Jöjjenek a CO2 kérdések (5db), Re: ETIKAI szempont — RE: {Disarmed} Re: A pont az pont, kifejtve a lényeget – Re: MIFÉLE PONT ??? — RE: [Fil.Társ.] Végre pont kerül a klímavita végére
Izgalmas fordulóponthoz érkeztünk!
Jó, hogy szóba jöttek az etikai szempontok, mert a Reális Zöldek erre konkrétan nem válaszoltak.
Akkor most jöjjön néhány kérdés, hogy tisztábban lássunk!
1. Pontosan melyek a CO2 jótékony hatásai (környezet, társadalom, gazdaság)?
Egyet más sokszor hallottunk: ez a dúsabb növényzet.
Van más is?
2. A „jótékony CO2” termelését legjobban megvalósító energiatermelési módszert, a fosszilis energia felhasználását akkor maximálisan támogatják a Reális Zöldek?
Mennyire tartják problémának a szén / kőolaj / földgáz okozta egyéb környezeti és egészségügyi károkat?
Mennyire tartják prolémának az arab olajállamok és olajmilliárdosok társadalmi és gazdasági tevékenyésgeit? (Diktatórikus rendszerek, pazarló luxus életmód.)
Vagy ezek eltörpülnek az okozott „jótékony CO2 hatás” mellett?
3. Mi lenne szerintük a légkör ideális CO2 szintje ppm-ben kifejezve?
Hogy maximálisan érezze az emberiség és az élővilág a jótékony hatásait!
4. Van olyan magas CO2 szint, amiről már ők is károsnak tartanának?
Ez esetben is lehet olyat mondani, hogy a „jóból” is megárt a sok?
5. Mi a véleményük arról, hogy a „jótékony” CO2 szint hasonlóan gyors megugrása 55 millió évvel ezelőtt tömeges fajkihallást okozott, a mélytengeri élővilág közel felét kipusztítva? (könyvrészlet)
Vizsgálták-e az élővilágra, a táplálékláncra gyakorolt komplex hatását a CO2 szint emelkedésnek? Az odáig rendben van, hogy dúsabb lesz a növényzet, de azt elfelejtik hozzátenni, hogy ezáltal a növények kevesebb tápanyagok fognak tartalmazni, nehezebb lesz az emészthetőségük, ez lelassítja a növényevők testi fejlődését, méretcsökkenést okoz, ami kihat a ragadozó populációkra is, szintén méretcsökkenést eredményezve. Mindez beláthatalan következményekkel járna a jelenleg is igen sérülékeny állapotban lévő élővilágra. És ez nem teória, hanem múltbeli esemény:
„When atmospheric CO2 levels rise, the leaves and shoots of plants may become less nutritious and harder for herbivores to digest. If that happened during the PETM, it could have led to slower animal growth, and herbivores might have begun to shrink. Carnivores, forced to target smaller prey, might have followed”
http://www.bbc.com/earth/story/20150914-when-global-warming-made-our-world-super-hot
Kíváncsian várom, várjuk a NEM KITÉRŐ válaszokat! :)
István
Forrás:realzoldek.hu
Tovább a cikkre »
