David Webb amerikai rádiós újságíró, konzervatív gondolkodó a Patriotic Talks (Patrióta gondolatok) című online szellemi csúcstalálkozó-sorozat apropóján adott interjút a Kossuth Rádió Vasárnapi újság című műsorának.
Induljunk ki az esemény címéből, amelyben szerepel a patrióta kifejezés. Hogyan írná ezt le, illetve mit jelent patriótának lenni az ön számára, hogyan definiálná?
– Patriótának lenni számomra azt jelenti, hogy kiállni a hazám legfőbb érdekei mellett. Ami nem csak a beszédben jelenik meg, de állampolgárként aktívan teszek érte. Vannak felelősségeink, az Egyesült Államokban ide tartozik a kiállás a szabad társadalom mellett, egy igazságos társadalom mellett. Egyúttal jelenti a kiállást egy nemzetért, amely saját maga jobbá tételére törekszik, szem előtt tartja értékeit, és jelenti a kiállást a jelképek mellett, amelyek megtestesítik az értékeket, mint a nemzeti lobogó. Ezt jelenti patriótának lenni – válaszolta David Webb.
– Talán a kulcsszó itt a felelősség. Van egy felelősségem, a felület okán, amelyen keresztül megjelenek az emberek előtt. Van felelősségem az igazság felé, van felelősségem egy nyílt vita iránt, és mindenképpen van egy felelősségem a tények iránt. A tények lényegesek abban, hogy az embereket ne csak egy általam előnyben részesített irányba tereljem. Annál is inkább, mert, ha valakit tények alapján ragadunk magunkkal, és látunk el ismeretekkel, akkor nagyobb valószínűséggel fog bevonódni és fogja az ügyet tovább vinni. Szóval az igazság számít, ezért is hangzik így az egyik jelmondatom hosszú évek óta, hogy az igazság maga a hatalom.
– Amit ma látunk, az sajnos egy szakadékot tükröz a tények és az olvasatok között. A narratíva arra szolgál, hogy megfelelő módon leírja a történetet, illetve a tények pontos halmazát annak érdekében, hogy mások képesek legyenek elsajátítani és továbbgondolni. Manapság viszont azt látjuk, hogy a tényeket mellőzik, és az olvasat – ami nem feltétlenül tartalmazza a tényeket vagy az igazságot – egyesek számára az igazsággá válik.
David Webb kitűzött üzenete a Twitteren: „Az ember csak egyszer szavazhat a szocializmusra és a kommunizmusra”
– A történelmi tények azt mutatják, hogy ha a konzervatív gondolkodásmód sikeresebbnek bizonyult a progresszívvel szemben sokkal. A progresszivitás, a liberalizmus – ami nem ugyanaz, mint a liberális megközelítés –, tehát a valódi szélsőbalos liberalizmus már sok társadalom pusztulásához vezetett. A kontroll elvesztésével járt a tömegek felett, és sok szenvedést hozott. A konzervatív gondolat elsősorban tényekre, az igazságra és a tapasztalatokra támaszkodik. Emellett épít arra is, ahogyan a társadalom generációk alatt fejlődik, és ez alapján ismeri fel a változást, így lassú és szükségszerű változtatásokat hajt végre a társadalomban. Ezek a változások legtöbbször jobbá teszik az életünket.
A társadalmat egy időtávon keresztül szemléli; a történelmi helyzetnek és a körülményeknek együtt kell állnia. A konzervatívok nem hisznek a radikális változtatásokban. Mi a fejlődésben hiszünk, ami tényeken és a körülményeken alapul – ez inkább fogja a társadalmat előre vinni, mint a progresszivitás és a szélsőséges liberalizmus, ami szétforgácsolja a kultúrát és a társadalmat. Utóbbi ugyanis ki akar kényszeríteni valamit, függetlenül attól, hogy az igaz és hasznos-e vagy sem.
– Hazugságokat gyártanak, és ezt nem lehet másképp nevezni. A baloldalon hazugságokat építenek fel, berakják az embert egy dobozba. Meghatározzák – már amennyiben engedi nekik –, hogy mit gondoljon, mit akarjon, kivé váljon, hogyan fejlődjön a személyisége, ebből következően pedig milyen legyen a kultúra. Márpedig ez hiba.
A liberális-progresszívok elképzelése az, hogy beskatulyázzák az embert, hogy aztán ez alapján határozódjon meg a léte és az, hogy mi lesz belőle. Ezekre aztán különböző címkéket aggatnak, például mindenféle izmusoknak nevezik el. A nyelvet is felhasználják erre, (hiszen) az embereket a nyelezettel lehet ellenőrzés alatt tartani. És ha valaki a nekik nem tetsző kifejezést használja, akkor ő a megtestesült gonosz.
– Nemcsak azzal vádoltak, hogy fehér előjogokkal élek, de Areva Martin, a CNN jogi szakértője egyenesen azt mondta rám, hogy fehér vagyok. Ezt azután tette, hogy kifejtettem: én nem a bőrszínemre alapoztam a sikeremet, hanem a képzettségemre és munkámra, amelyet több iparágban és annak is több területén végeztem, rockzenei rádiónál, közéleti rádiónál, szórakoztató adónál, és erre megkaptam azt, hogy azért sikerült, mert fehér vagyok.
Ez csak arra mutat rá, hogy miként működik egy narratíva, egy olvasat önkényes alkalmazása, amikor egy magáért kiáltó hazugságot felhasználnak, amikor a társadalom egy részére általánosságban akarnak ráhúzni egy valótlanságot. Nekem pedig lehetőséget adott ara, hogy bemutassam, mennyire politikai programról van itt szó a baloldal részéről, illetve Areva Martin és a hozzá hasonlók részéről.
Az egy dolog, hogy még csak a nem is vette a fáradságot arra, hogy felkészüljön és megnézze, kivel beszél – ahogy egyébként ön vagy én megtesszük. A másik, hogy miután nem végzi el a munkáját, a magért beszélő hazugságot igazolásként használja fel egy interjúban, ami még csak meg sem közelíti a valóságot.
Remélem, ebből megtanulják, hogy a dolgoknak utána kell nézni, és hogy a tényeket úgy kell elfogadni, ahogy vannak. Ne arra alapozzanak, amit eredményként látni szeretnének!
Forrás:gondola.hu
Tovább a cikkre »
