A műsor elég jó:
– de egy alapvetőt kihagy.
A lényegi ugyanis az, hogy az egész kérdés nyelvészeti, definíciós. A „liberalizmus” szóval a baj ugyanis az, mint a „kommunizmus” szóval: több dolgot jelent, így lehet játszadozni a különböző jelentésekkel.
Ugye jól ismert az az újbalos megjegyzés, hogy a kommunizmus még sose lett kipróbálva, mert a megvalósított kommunista rendszer nem felel meg a kommunizmus meghatározásának? Persze ez egy álságos, hamis érvelés, mely azzal játszik, hogy egyszer tágan, máskor szűken értelmezi ugyanazt.
A szó eredeti klasszikus értelmében a liberalizmus azt a gondolatot jelenti, mely szerint a társadalom alapjának az egyéni érdekérvényesítésnek kell lennie, ehhez képest minden másodlagos, hiszen a társadalom nem több mint egyének összessége. S természetesen a gazdasági szabadság elválaszthatatlan eleme az egyéni szabadságnak. Azaz a szó eredeti értelmében nem létezhet liberalizmus kapitalizmus nélkül, s persze kapitalizmus se liberalizmus nélkül, hiszen a kapitalizmus nem más mint a liberalizmus gazdasági rendje.
Ha pedig a liberalizmus szón valami mást értünk, akkor lehet ezzel játszadozni, csak épp minek?
Forrás:bircahang.org
Tovább a cikkre »
