Ha egy állam minden további nélkül kiiktathatja egy másik – mégoly borzalmas – állam – mégoly elvetemült- tisztviselőjét egy harmadik állam területén, mi szükség van a nemzetközi jogra? Teszi mindezt egy szövetséges állam, a szövetségi rendszertől függetlenül. Valahogy nincs lelkiismeretfurdalásom, hogy ’97 őszén a „NEM” mellett kampányoltam, ’03 elején pedig az iraki háború ellen tüntettem.
Hozzászólások:
Antal Rottler Ha van bizonyíték arra, hogy terrortámadásra készült, mit kellett volna tenni?
Balogh Gábor A kettőt nem mosnám össze. A NATO-nak itt, Közép-Európában jelenleg nem az orosz érdekszférába sodródás az alternatívája, nem a semlegesség. (Bár igaz, ’97-ben még sokkal inkább lehetett az utóbbi.) Irak hamis indokokra épített, nemzetközi jogot lábbal…Tovább
Boldizsar Fejervari Mindenkinek igaza van, csak közben némi emelkedés és stagnálás után ismét meredeken zuhannak az emberiség önkiirtására adott fogadóirodai oddsok
Horváth Tamás Majd átírják csak a jog idevágó passzusát a gyakorlathoz… Egyébként nem látom az elvetemültséget. Irán integritásának megtartására és lokális birodalmi törekvésének fenntarthatóságára törekszik. Nyilván a beszivárgó nyugati bomlasztást nem tudják bizonyos mértékű erőszak nélkül kezelni. És lehet, hogy végül azzal sem…
Gábor Fodor Nekem örök élményem marad az, hogy alig több, mint egy héttel Magyarország Nato csatlakozása után új szövetségeseink városokat, személyszállító vonatokat, hidakat, stb. bombáztak „humanitárius okokból” déli határunk túloldalán…
Margit Maár Tényleg csak „egy tisztviselő”-ről van szó?! Ugyan már Kérem,ne bagatellizáljuk el,hogy ki volt az akit kilőttek ,aztán ha ez megvan, lehet arról is beszélni ,van-e,volt e joga Amerikának Irak területén elkövetni egy ilyen likvidálást,hogy kell-e nemzetközi jog,meg hogy mit kezdett eddig a nemzetközi jog ezekkel a „tisztviselőkkel” eddig.
Andor Lázók Schiffer úr magyarázza el a nemzetközi jogot a terroristáknak és a vallási fanatikusoknak. Tuti érdekesnek fogják találni.
Forrás:szilajcsiko.hu
Tovább a cikkre »
