Az Európai Bíróság (második tanács) a következőképpen határozott:
Akkor tehát a forintosítás, mint egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltétel és annak törvényileg önkényesen meghatározott menete is, úgyhogy ez most jó nagy pofon lett a bankoknak és az összes cinkosnak !
… viszont erre való hivatkozással pedig soron kívül fel kell függeszteni a végrehajtásokat, kilakoltatásokat, letiltásokat és az ingófoglalásokat, mert egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltételek alapján, végrehajtások nem lehetnek folyamatban !
Az ítélet !
Az Európai Bíróság (második tanács) a következőképpen határozott:
1) A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5‑i 93/13/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdésében szereplő „egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltétel” fogalmat akként kell értelmezni, hogy az vonatkozik többek között az olyan szerződési feltételre, amelyet valamely kötelező érvényű, a szerződés fogyasztóval történő megkötését követően elfogadott olyan nemzeti jogszabályi rendelkezés módosított, amely arra irányul, hogy más szabályt léptessenek az említett szerződésben foglalt valamely semmis feltétel helyébe.
2) A 93/13 irányelv 1. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy ezen irányelv hatálya nem terjed ki a kötelező érvényű nemzeti jogszabályi rendelkezéseket tükröző azon feltételekre, amelyek a kölcsönszerződés fogyasztóval történő megkötését követően váltak a szerződés részévé, és amelyek arra irányulnak, hogy a nemzeti bank által meghatározott árfolyamot előírva más szabályt léptessenek a szerződés valamely semmis feltétele helyébe. Ugyanakkor az árfolyamkockázatra vonatkozó, az alapeljárásban vizsgálthoz hasonló feltétel e rendelkezés értelmében nincs kizárva az irányelv hatálya alól.
3) A 93/13 irányelv 4. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az a követelmény, amely szerint a szerződési feltételeket világosan és érthetően kell megfogalmazni, arra kötelezi a pénzügyi intézményeket, hogy elegendő tájékoztatást nyújtsanak a kölcsönfelvevők számára ahhoz, hogy ez utóbbiak tájékozott és megalapozott döntéseket hozhassanak. E tekintetben e követelmény magában foglalja, hogy az árfolyamkockázattal kapcsolatos feltételnek nemcsak alaki és nyelvtani szempontból, hanem a konkrét tartalom vonatkozásában is érthetőnek kell lennie a fogyasztó számára, abban az értelemben, hogy az általánosan tájékozott, észszerűen figyelmes és körültekintő, átlagos fogyasztó ne csupán azt legyen képes felismerni, hogy a nemzeti fizetőeszköz a kölcsön nyilvántartásba vétele szerinti devizához képest leértékelődhet, hanem értékelni kell tudnia egy ilyen feltételnek a pénzügyi kötelezettségeire gyakorolt – esetlegesen jelentős – gazdasági következményeit is.
4) A 93/13 irányelv 4. cikkét akként kell értelmezni, hogy az megköveteli, hogy a szerződési feltételek világosságát és érthetőségét a szerződés megkötésekor fennálló, a szerződés megkötésével kapcsolatos összes körülményre, valamint a szerződés összes többi feltételére hivatkozva értékeljék, azon körülmény ellenére is, hogy e feltételek némelyikét a nemzeti jogalkotó utólag tisztességtelennek nyilvánította vagy ilyennek vélelmezte, és ennek alapján azok semmisségét állapította meg.
5) A 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését és 7. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy a nemzeti bíróságnak a felperesként eljáró fogyasztó helyett hivatalból figyelembe kell vennie valamely szerződési feltétel adott esetben tisztességtelen jellegét, amennyiben a rendelkezésére állnak az ehhez szükséges jogi és ténybeli elemek.
Az egyéni ügy megoldása és a teljes ügyfélcsoport helyzetének a megoldása között a mai napig nincs összhang, az adós érthető okok miatt csak a saját helyzete megoldására törekszik, ez látszott a tüntetéseken is… egyéni ügyekben az egyéni helyzet és lehetőség alapján kell a legjobb megoldásra törekedni (pl. méltányossági alapokon egyezségi megállapodás megkötése) jogi érvelésekkel a perekben érdemes előhozakodni. A jogi helyzet értékelése, érdemi döntések meghozatala pedig a jogalkotó és a jogalkalmazó kezében van …
…véleményem szerint sem záradékokat kiállítani, sem végrehajtási eljárásokat foganatosítani nem lehetne … a kockázatokkal kapcsolatos tájékoztatásokkal összefüggő tisztázatlan jogi helyzet és az egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltételek, mint a forintosítás és az elszámolás törvényi alkalmazása, valamint a közokiratba foglalt kötelezettségvállalás között fennálló anomália miatt…
Falus Zsolt Ferenc
Bankcsapda Egyesület elnöke
Forrás:magyartudat.com
Tovább a cikkre »
