A tárgyalássorozat hétfői (március 3.) napján a védelem egy olyan tanúja válaszolt a védelem és a törvényszék kérdéseire, aki annak idején jelen volt a Vérmezőn egy igazoltatáson, akárcsak a Hunnia-ügy vádlottjainak egy része, valamint rajtuk kívül több személy is. Egy rendőrségi jelentés ezt a találkozót úgy állítja be, mint holmi „robbantásos merényletek” tervezésének színhelyét. Az előző héten szintén tanúskodó Kemenár Zoltánhoz hasonlóan ő is megerősítette, hogy természetesen ilyesmiről szó sem volt, pusztán sörözés és kötetlen beszélgetés folyt az összegyűlt nemzetiek közt. A tanú kapcsolatban állt az egyik vádlottal, több telefonbeszélgetésüket is lehallgatták és rögzítették. Nyilatkoztatták a tanút ezen beszélgetések tartalmával kapcsolatban is.
A szerdai (március 5.) tárgyalás rendőr tanújának idézését Szász Endre harmadrendű vádlott és ügyvédje kezdeményezte. A rendőrtanú írt 2009-ben egy jelentést, amely a magyaroknyilai.info weboldal létrehozójával, Kovács Tamással kapcsolatban rögzítette, hogy ellenőrizték Kovács Tamást, de „bűnügyileg relevanciával bíró adat nem merült fel, a Magyarok Nyilai Nemzeti Felszabadító Hadsereg tagságához nem köthető”. Rendkívül érdekes lett volna megtudni, honnan tudja az illetékes nyomozó, hogy ki tagja a Magyarok Nyilainak, és ki nem. Kovács Tamás szintén idézve lett erre a tárgyalásra, de az idézést nem vette át a 2009-es címén, az ügyészség ezután a lakcímnyilvántartásból benyújtott a bíróság számára egy új idézési címet, amely alapján remélhetőleg a következő tárgyalásra sikerül a bíróságnak előkeríteni.
Persze számos további kérdés is felmerült volna a rendőrtanúhoz, hisz ugyanennek a nyomozónak a neve szerepel Benkő György NNI-nél folyt kihallgatásának jegyzőkönyvein, és részt vett több jelenlegi vádlott előállításában és házkutatásain is. De a tanú egyszerűen kibújt a válaszadás kötelezettsége alól azzal, hogy minden kérdésre ugyanazt a választ adta: nem tud válaszolni a kérdésekre, mivel részt vett a nyomozás nyílt és operatív részében is, és ma már nem tudja kettéválasztani, hogy mely nyomozati cselekmények tartoztak a nyílt, és melyek a minősített adatszerzés körébe. Budaházy György szóvá tette, hogy még Benkő György is el tudta dönteni azt, hogy mivel kapcsolatban köti őt titoktartás. Indítványozta a bíróság felé, hogy a törvényszék keresse meg az NNI-t, és nyilatkoztassa azzal kapcsolatban, hogy a rendőrtanúnak a nyomozati cselekmények mely körében van titoktartási kötelezettsége.
Az NNI tagjának kihallgatása így értelmét vesztette, mivel a rendőrtanú egy kérdésre sem válaszolt. További lehetőség a konkrét kérdések megfogalmazása, azok megküldése az NNI-nek, a titokgazdának, akik felmentést adhatnak a titoktartás kötelezettsége alól bizonyos kérdésekben. Ugyanilyen kört ebben az ügyben már futott a védelem, mégpedig Benkő György kapcsán, akinek esetében a megküldött összes kérdésre az NNI, mint titokgazda, megtagadta a válaszadás lehetőségét, tehát nem oldotta fel a tanút a titoktartás kötelezettsége alól. Félő, hogy jelen esetben is hasonló „eredmény” várható, és így a védelemnek ismét le kell mondania egy olyan tanúról, akinek a válaszai meg tudnák világítani a nyomozás koncepciós jellegét.
Az ügy tárgyalása pénteken folytatódik, több tanúnak, köztük Bencsik András, Demokrata főszerkesztőnek a meghallgatásával. A tárgyalás nyilvános, azon bárki részt vehet. Helyszín továbbra is a Fővárosi Törvényszék épülete, Markó utca 27. II. emelet 36-os terem.
Forrás:kuruc.info
Tovább a cikkre »
