Eredményes lehet-e egy nukleáris csapás az Iszlám Állam ellen?

…Donald Trump háromszor is megkérdezte külpolitikai tanácsadóját, hogy az Egyesült Államok miért nem vet be nukleáris fegyvereket. Az elhangzottakat Trump kampánystábja tagadta, de még ha nem is igaz, a republikánus elnökjelölt bővelkedik ellentmondásos kijelentésekben a nukleáris fegyverek használatáról. Márciusban az MSNBC-n Trump azt javasolta, hogy ha az Iszlám Álam megtámadná az Egyesült Államokat, az USA megtorlásként nukleáris fegyverek bevetésével válaszoljon.

 

(…) A médiában fennhangon kinevették ezekért a kijelentésekért. Ellenfele, Hillary Clinton azt javasolta, hogy egyetlen Trumphoz hasonló temperamentumú férfit sem szabad a nukleáris indítókódokhoz engedni. (…)

 

Senki sem mer támadni

 

(…) Az IÁ az elmúlt hónapokban visszavonult a stratégiailag kevésbé fontos területekről, (…) de az IÁ még mindig biztonságban van Raqqa-i erődjében. Két egész éve volt, hogy felkészüljön Moszul védelmére, mindeközben pedig világszerte terrortámadásokat inspirált vagy épp vezényelt nyugati célpontok ellen.

 

(…) Még ha a nagy és jól képzett amerikai hadsereget vetnék is be ellene, veszteségei elérnék a [az offenzívában részt vevő] teljes hadsereg két harmadát. És ami az iraki és kurd pashmerga harcosait illeti, a potenciális veszteségek még ennél is nagyobbak lehetnek.

 

A Moszulba való betörés a városi hadviselés folytatását jelentené – blokkról blokkra, épületről épületre haladni, olyan ellenséggel szemben, aki elvegyül, ravasz és akinek nincs hova visszavonulnia. Senki sem akarja megtámadni Moszult, és ezért nem is lehet őket hibáztatni.

 

Az atomfegyver korlátai

 

Képzeljük el, hogy az Egyesült Államok nukleáris fegyverzete lehetővé tenné, hogy halálos csapást mérjen az Iszlám Államra, anélkül, hogy egyetlen amerikai életet is követelne, vagy hogy a helyi milíciák szedett-vetett seregének legjobbjait és legtehetségesebbjeit fel kellene áldozni. Igen, a civil áldozatok száma óriási lenne. De kevesebb civil áldozat lenne, ha a nukleáris csapás helyett (…) totális háborúba kezdenek? (…) Vajon mennyi (…) civilnek kell meghalnia, hogy erkölcsileg igazolható legyen a nukleáris fegyver bevetése, még nagyszámú civil áldozat árán is.

 

Egy várost elpusztíthat, egy ideológiát nem

 

(…) A fő probléma nem az, hogy ostoba ötlet nukleáris fegyverekkel támadni az Iszlám Államot. A gond az, hogy nem működne. Ez nem egy csodaszer, amivel egyszer s mindenkorra elpusztítható az IÁ. Nukleáris fegyverekkel meg lehet támadni egy várost, de nem lehet megtámadni egy ideológiát. Nincs olyan tömegpusztító fegyver, ami elég erős lenne ahhoz, hogy kitörölje a memóriát és eltörölje több tízezer Raqqa-i vértanú örökségét egy potenciális atomtámadás esetén.

 

A legveszélyesebb az IÁ-ban, hogy egyszerre idea és állam. A két dolgot nem lehet elválasztani. Raqqa elpusztításával az ideológia és harcosai valahol máshol tűnnének fel – sokkal határozottabban, még inkább meggyőződve ügyük igazáról, és hajlandóak lesznek emelni a tétet is…

 

(…) Trump látja az ellenséget, és látja a fegyvert, és hangosan megkérdezi, miért nem használják a fegyvert. Úgy gondolom, hogy sok amerikai is csendben feltette már magának a kérdést, hogy az USA-nak nem kellene-e bevetnie atomfegyvert az IÁ ellen. Ez nem ésszerűtlen kérdés, és úgy hiszem, az USA érdekei szerint kell megfogalmazni a rá adott választ, és nem gúnyolódni vagy nevetni kell rajta.

 

 

GeopoliticalFutures.com, Jacob L. Shapiro: Trump’s Nuclear Option

Nyitókép: Yeeyan.org


Forrás:korkep.sk
Tovább a cikkre »